Plutón y su sistema de lunas
Imagen cortesía: NASA

Por Mario Solarte

Estaba yo preparando la noticia ¿Gustarán los Doritos a los extraterrestres? cuando quise confirmar en Internet algunos datos sobre el sistema planetario de 47UMA, un buscador me arrojó el siguiente titular: Plutón pasa a llamarse plutoide... "vaya - pensé yo- que nombre tan feo le han puesto al que durante más de 65 años fue considerado el noveno planeta del sistema solar".

Una vez concluida la pesquisa que me permitió concluir la nota sobre la publicidad de los pasabocas dirigida a potenciales civilizaciones extraterrestres, me dio curiosidad por saber exactamente qué había detrás de aquel titular en la página de La Flecha cuyo eslogan es nada más y nada menos que tu diario de ciencia y tecnología.

En poco tiempo, y gracias a abundantes fuentes en Internet, supe la que Unión Astronómica Internacional (UAI) en su reunión anual celebrada este año en Oslo (Noruega), había decidido crear una nueva categoría de objetos en el sistema solar llamados plutoides en honor a dicho planeta enano; más no que se le había cambiado el nombre al ya bastante vapuleado Plutón. Lo anterior me llevó a seguir haciendo más búsquedas, aunque esporádicas, para verificar si aquella imprecisión en la noticia era un suceso aislado fruto de la emoción o si se constituía en una tendencia común de los medios de información; los resultados, sin llegar a ser sorprendentes, definitivamente no dejan de ser inquietantes.

Basándome en las 10 primeras páginas que incluyeran la palabra plutoide que arrojó el popular buscador Google los días 12 y 13 de junio, encontré los siguientes datos:

Sólo dos de ellas proporcinan información clara y sin imprecisiones: Noticias de Axxón y la entrada para Plutoide en la Wikipedia. BBCmundo.com en su noticia No es planeta enano, es plutoide fue uno de los pocos medios consultados que le da cierto desarrollo a la noticia, aunque cometiendo un par de impresiones de manor relevancia.

Siete (7) de las páginas buscadas , incluyeron un error en el título de la noticia:

Al ser la primera una agencia de noticias, todo parece indicar que los errores publicados allí tienen a multiplicarse por la red sin mayor control, pero en otros casos es difícil hacer un rastreo del responsable exacto de otras impresiciones.

El portal CNNEXPANSIÓN, se limitó a copiar la noticia de Reuters, bajo el título De Plutón a plutoide.

El portal La Flecha, copió apartes del comunidado de Reuters, sin agregar información adicional, bajo el título Plutón pasa a llamarse "Plutoide".

Las siguientes páginas consultadas de las páginas incluyen información muy imprecisa con respecto al tema:

Primer error ...plutoide; una denominación que servirá para identificar a todos los objetos más allá de Neptuno que tengan fuerza gravitacional, entre... compartido por las siguientes páginas:

• Madrimasd.org
• LaOpinionDeZamora.es
• LaRegión.es
• Información.es
  
• Inicio.es en su noticia Plutón pasa a la categoría de plutoide

Segundo error ...(Plutón) fue rebajado de categoría hace dos años y, desde entonces, había quedado en un limbo que ahora se aclara... compartido por las siguientes páginas:

• Madrimasd.org
• LaOpinionDeZamora.es
• LaRegión.es
• Información.es
  

Lo considero error pues tras la famosa decisión de la UAI de agosto de 2006, Plutón no quedó en el limbo, se lo clasificó como un planeta enano y a eso no se le puede dar otro tipo de interpretación.

Tercer error, éstas mismas cuatro páginas en su interior afirman ... El 24 de agosto de 2006, una nueva definición de planeta modificó los libros de texto... hasta donde yo sé ¡ninguna resolución por sí misma es capaz de cambiar el contenido de un texto ya escrito!.

Cuarto error ...La Unión Astronómica Internacional lleva poniendo nombres a los planetas desde principios del siglo XX... compartido por las siguientes páginas:

• Madrimasd.org
• LaOpinionDeZamora.es
• LaRegión.es
• Información.es
• MuyInteresante.es en su noticia De planea a plutoide.
  

Además del error anterior, la noticia De planea a plutoide de la página MuyInteresante.es contiene las siguientes perlitas:

• Plutón ha dejado de ser un planeta para convertirse en plutoide.
• Es el nuevo nombre... para designar a los objetos celestes de pequeño tamaño situados más allá de Neptuno que circundan al Sol y que alcanzan ciertos niveles de brillo.
• Otro planeta de similar tamaño, Ceres.

¡Esto es inadmisible para una noticia ubicada en una sección de Ciencia y Natura!

Y según la página RadioDigitalRD en su noticia Plutón adquiere categoría de plutoide afirma que:

• ...plutoide, un nuevo nombre aprobado para designar objetos celestes de pequeño tamaño situados más allá de Neptuno...
• ...Lo mismo sucedió con el vecino Eris, considerado por años como el décimo astro del sistema solar...
  

Que de las 14 primeras referencias que haya sugerido el buscador Google, 11 contengan errores tan evidentes, y apenas dos carezcan de ellos debe poner en alerta a aquellas personas que confian ciegamente en los datos de contenido científico que se consiguen en páginas de Internet.

Pero el público los lectores preguntarán entonces... ¿qué debieron escribir estas fuentes de información digitales?

Antes de hacerles la tarea, considero que los medios deberían incorporar dentro de su equipo de redacción personal con unos conocimientos mínimos sobre los temas que publican, pues si bien el copie y pegue es una técnica utilizada hasta en las mejores familias, hemos comprobado que no es suficiente si la fuente primigenia introduce errores que se propagan sin control.

La noticia original, aunque no podría asegurar que fue la primera en aperecer en Internet, apareció desde luego en la página de la Unión Astronómica Internacional en el informe titulado News Release - IAU0804: Plutoid chosen as name for Solar System objects like Pluto, fechado en Paris el 11 de junio de 2008; ninguna de las fuentes mencinadas en este estudio enlazan o refieren este comunicado de prensa. De hecho, incluso llegar hasta la página exacta ingresando primero a la página de la UAI no es un asunto inmediato ni trivial.

¿Y qué dice la resolución?

Si mi inglés no me traiciona, los siguientes son los aspectos más relevantes de la misma:

• El nombre de plutoide (plutoid en inglés) fue sugerido por miembros del Comité para Nomenclatura de Cuerpos Menores de la UAI, aceptada por la Comisión III del Grupo de Trabajo para la Nomenclatura del Sistema Solar, y aprobada por el Comité Ejecutivo de la UAI en su reunión de Oslo.
• Los plutoides son cuerpos celestes en órbita alrededor del Sol, con un semieje (de órbita) mayor al de Neptuno, que tienen suficiente masa como para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido y adquiera equilibrio hidrostático (en cristiano: que tenga forma esférica o casi esférica), y que no ha limpiado la vecindad de su órbita. (Nota del autor: lo del semieje tiene su importancia, pues no implica necesariamente que la órbita sea más lejana que la de Neptuno, sino que basta con al menos interceptarla en algún punto).
  
• Los satélites de los plutoides no pueden ser plutoides así tengan forma casi esférica (Caronte, te la siguen aplicando)
• Son dos los plutoides conocidos por el momento: Éride y Plutón, aunque se esperan nuevos descubrimientos de ellos mientras avanza el desarrollo de la ciencia.
• El planeta enano Ceres no es un plutoide ya que se encuentra en el cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter (aclaración innecesaria porque no cumple varias de las restricciones impuestas en la definición). No se ve la necesidad de crear una categoría nueva para cobijar a Ceres.

Y como notas aclaratorias por fuera de la definición, la misma resolución dice:

• La UAI ha sido la responsable de poner nombre a los cuerpos planetarios y sus satélites desde comienzos de 1900. La UAI trabajará para que los nombres de los futuros plutoides no sean compartidos con otros cuerpos del sistema solar.
• Para la asignación de nombres, cualquier objeto del sistema solar que tenga un semieje (orbital) mayor que el de Neptuno, y una magnitud absoluta mayor a +1, para propósitos de nombrado (la negrilla resaltada es mía) será considerado como un plutoide; el nombre lo pondra el Grupo de Trabajo para la Nomenclatura del Sistema Solar en coordinación con el Comité para Nomenclatura de Cuerpos Menores. El nombre será propuesto por los investigadores que hayan descubierto el cuerpo.
• Si investigaciones más detalladas permiten descubrir que el cuerpo no es un plutoide, se cambiará de categoría pero sin cambiar el nombre.
• La nueva categoría de objetos pasa a llamarse plutoides en el idioma castellano.
  

Un breve análisis

La UAI sigue dando palos de ciego en cuanto a las formas de categorizar los distintos cuerpos que conforman nuestro sistema solar, si desde finales de agosto de 2006 tuvimos que adicionar los planetas enanos a la ya compleja estructura de nuestro sistema solar, ahora parte de estos deber ser organizados como plutoides.

Un aspecto que inquieta y que puede convertirse en otro mico es que mientras en la definición oficial no se menciona cuestiones referidas a la magnitud absoluta, sí lo hace cuando define la manera en la cual se pondrán los nombres de los plutoides; si bien esa variable es mucho más fácil que medir que expresiones tales como vecindad de la órbita limpia, hubiera sido conveniente mencionarla desde la propia definición del concepto.

Algunas fuentes dicen que Ceres se queda sólo en la clasificación de planeta enano, lo cual indicaría que esa clasificación es innecesaria, pero como la resolución de la UAI no elimina el calificativo de planetas enanos para Plutón y Éride, mientras no se diga lo contrario, nuestro sistema solar por el momento, tiene tres planetas enanos. 

Si dejamos a Ceres como asteroide, y a Plutón y Éride como objetos transneptunianos u objetos del cinturón de Kuiper, todo sería más sencillo. También es admisible dejar a Ceres como el principal de los asteroides, y que Plutón y Éride sean llamados plutoides. Me parece que con el tiempo, la categoría de planeta enano tenderá a desaparecer, a menos claro está que la sonda Dawn descubra en el 2015 que Ceres efectivamente difiere significativamente de otros asteroides como para separarlo de ellos.

En mi concepto, la forma de organizar los cuerpos del sistema solar debería ser la siguiente: el Sol, los planetas, los satélites, los asteroides, los cometas, y los objetos transneptunianos, con subclasificaciones según sea el caso, sencillo y fácil de aprender y aplicar.

De todas formas el sistema solar es una entidad  celeste muy compleja, y esta poca estabilidad con respecto a su composición sólo es una muestra más que el ser humano todavía está crudo en su camino de conocimiento y descubrimiento.